* * * * * * * * * * * *      

* * * * * * * * * * * *      

Für Befreiung von Fundamentalismus samt Biblizismus ("Buchreligionen") ist in diesen Abhängigkeiten kein Platz; ist das doch kontraproduktiv für die Vereinnahmung von Menschen und somit Geld-Einnahmen von den Kirchenschafen.
Dass Menschen, die sich um Befreiung für sich selbst, aber auch für andere bemühen, mit Missachtung durch das Establishment "bestraft" werden, ist nur zu logisch. Wenn man "dazugehörend geborgen sein" will, darf man z.B. eine Website wie meine gar nicht beginnen!

Aber: Unabhängig werden von elitären selbstgeschaffenen Gruppennormen der Vergangenheit und das Abschütteln lähmender Gewohnheiten bietet auch etwas durchaus Heilsames! Alleine schon durch die Verschiebung der Prioritäten und Gewichtungen. Keine Gesslerhüte mehr auf irgend welchen Stangen oder auf sich für wichtig haltenden selbstüberhöhenden Amtsköpfen.

Nun: Man kann eine Leben lang wie Michael Kohlhaas gegen die "etablierten Obrigkeiten" - welch hässlicher Begriff -  streiten, sich an kleinen Erfolgen erfreuen und an den Misserfolgen samt ungerechtfertigten Vorwürfen - z.B der Gehässigkeit trotz/gerade wegen der offenbarten Wahrheit -  ein gerüttelt Maß an Frustrationen holen, die der spirituellen Zufriedenheit kaum dienlich sind. Ja sogar der Vorschlag, sich "professioneller Hilfe" zu unterwerfen kann als Gesprächs-Totschlagargument auftauchen.
Oder von Ekklesiologen gehört: gefälligst ein "entsprechendes" Studium zu machen, um zum "Dunstkreis" gehören zu können.
Z.B. Theologie zu studieren ... ob man dann tatsächlich mehr über den "Verborgenen Gott" weiß als ein - nach Calvin -  "Gottes-Empfindender"?

Bildung und Ver-Bildung als Dämpfungsmittel der natürlichen Intelligenz soll dem einzelnen Menschen helfen? Mitnichten!
Den sich selbst für elitär haltenden Klerikalklausen und ihren Dienern hilft Gleichrichtung und Linientreue freilich schon; keine Frage, oder?
„Der Marsch durch die Institutionen” (Superintendent Peter Karner), der Student als "Brick in the Wall": ohne Chance auf (Weiter-)Entwicklung der Gläubigkeit.

Erzbischof Schönborns Ausspruch beweist doch eigentlich bereits die Sinnlosigkeit des theo(?)logischen, eigentlich ekklesiologischen Studiums zur Gotteserkenntnis:
Gedanken zum Evangelium am 14. Sonntag im Jahreskreis 2008; Vollinhaltliches Teilzitat daraus:

„.... Doch ehrlich: Wer kann von sich sagen, er kenne Gott wirklich? Was wir von Gott wissen, ist Ahnung, meist ein recht unbestimmter Glauben "an eine höhere Macht". Aber so wirklich, so ganz und gar, kennt doch keiner von uns Gott.”


Oder vom Lutherischen Bischof Michael Bünker, Wien
In seinem Buch "Mit weitem Herzen", Kapitel "Diagnosen-Hoffnungen -Therapien" Seite 278; ursprünglich schon veröffentlicht im Jahr 2003:

„Das 21. Jahrhundert braucht die charismatische und diakonische Kirche. Charismatisch ist die Kirche, wenn sie nicht mehr hierarchisch organisiert ist, sondern so, dass Achtung vor den Charismen jedem und jeder das unstrittige Expertentum für den eigenen Glauben und das eigene Leben einräumt......”.

Nochmals: .... jedem und jeder das unstrittige Expertentum für den eigenen Glauben und das eigene Leben einräumt......”.

Steht hier irgendwo etwas über ein notwendiges Theologie-Studium? Oder etwas über eine unbedingt notwendige Abhängigkeit von quasi durch das Studium erhöhten, ja sogar inthronisierten Ekklesiologen? Warum scheitern so viele hoffnungsvolle junge Menschen am Theologiestudium? Weil es ihnen ihren Gott nahebringt? Kaum, eher weil sie Gott so auch nicht besser finden und ihr gläubiger Idealismus durch die Realität des Studienbetriebes in Gefahr gerät, abgetötet zu werden. Glücklich die Studenten, die noch zeitgerecht abspringen können, ohne zu viele Kratzer im Geiste und Herzen empfangen zu haben. Und noch glücklicher diejenigen, die sich ihre natürliche Gläubigkeit bis zum Studiumsende, und noch weiter im dann klerikalen Beruf erhalten können, freilich mit vielen Illusionsverlusten, unter Umständen bis zum sarkastischen, gut versteckten Atheismus. Dann aber voll bibelfest ...

Wie meinte hingegen Martin Luther: „Auf dem Nichts zu stehen, das müsse der Glaube lernen”
Erstaunlich nicht? DAS von Martin Luther, eine vermutlich von ihm ziemlich solitäre Meinungsäußerung!


Also ist Streit, Konfrontation, Diskussion über prinzipiell wissenschaftlich nicht beweisbare Glaubensdinge sinnvoll?
Nein, das würde den hierarchiehöheren Gewinnenden nur Erfolgserlebnisse mit der Sucht zu noch mehr "Erfolg" bescheren. Dauer-Weihnachten für die rigiden "Bescherten" ..., lustvoll zu feiern in irgendwelchen Klausuren auf Kosten der sogenannten "Basis".

Hier macht eine Verweigerung und das heutzutage so oft empfohlenen "Loslassen" durchaus Sinn.
Gespenstisch allerdings, wenn der Rat zum Loslassen ausgerechnet von kirchlichen Meinungsbildnern kommt, die ja in einem konsequent emotionsbereinigenden Loslassen auch vom "lass fahren dahin" betroffen sein könnten.
Beseitigung von Emotionsfluss-Stenosen mittels Freimachungs-Stent; als fiktiver Katheder: die gottesgeschenkte Intelligenz und Empfindungsfähigkeit ...


Für eine Prophylaxe frei nach Ovids "Wehret den Anfängen" ist es ohnedies schon viel zu spät:

„Principiis obsta. Sero medicina parata, cum mala per longas convaluere moras.“
„Wehre den Anfängen! Zu spät wird die Medizin bereitet, wenn die Übel durch langes Zögern erstarkt sind.“


Was bleibt somit als Hilfsmittel: Die bewusste heilsame Resignation! Eine achtsame, heilsame, ja fröhliche Resignation, wenn sie Heilung (auch langfristig potentielle H.) verspricht! 

Die achtsame Resignation, fremde Normen als das zu erkennen, was sie ja tatsächlich sind: "Fremde Normen" und nur zu oft das eigengeregelte "Privathobby" Unterdrückungs- und Machtsüchtiger. Die ihr Eigenverständnis nur aus der Beeinflussbarkeit unsicherer, eigentlich bemitleidenswerter Menschen beziehen. Menschen, die fast schon ein kalkulierbares "Berufspublikum" durch ihre vorhersehbar erbrachte Huldigung darstellen.
Für immer wieder applaudierte Pseudoschauspieler, Dogmatiker und im ärgsten Fall Diktatoren und Demagogen (Goebbels: "Wir gehen in diesen Krieg wie zu einem Gottesdienst", irr nicht wahr? Wenn man das als originalen Tonfilm sieht samt der Massenreaktionen: zumindest gruselig und abstoßend. Das Böse an sich könnte man glauben). Wozu der Massenapplaus samt Hurra- etc. Gebrüll durch die oft tragischen Jahrtausende geführt hat, ist kaum ein Geheimnis.
Auch Moses' "im Namen des Herrn" 3000 Menschen tötende "gegürtete" Horde vom Stamme Levi hat vermutlich ihr verabscheuungswürdiges Werk auch nicht schweigend begonnen ...
Verabscheuungswürdig? Ja, ja, ich weiß schon, „man muss das "in der Zeit" sehen”, ein oft gehörtes bequemes Argument der Fachleute. Für mich eine verbale Gottesvergewaltigung!



Anmerkung: Die anderen, zerstörerischen und tragischen Formen der Resignation sind von diesen Überlegungen definitiv ausgenommen!
Hier ist ein großes Arbeitsgebiet für die Psychotherapie, die in Zukunft immer mehr an Gewicht gewinnen wird.

Sie erinnern sich an den Titel oben?

»Auf den eigenen Teil Gottes in sich zu hören: Braucht es dazu Mut zur Eigenverantwortlichkeit?«

Natürlich braucht es jenen Mut, der uns von Kindheit an aberzogen wurde!

Aber es braucht noch etwas: Den Willen, den helfenden Willen an Gott und insbesondere an den eigenen Teil des unendlichen, verborgenen Gottes zu glauben!

Wenn Gott, wie tausende Male pro Woche in den Kirchen beschworen, unendlich ist, muss er auch in jedem von uns stecken; sonst wäre er nicht unendlich! So einfach!

Mit der denkbaren gruseligen Alternative einer gigantischen, durchorganisierten Lüge im nebeligen Dunstkreis des Fundamentalismus samt Biblizismus ..., kann ich da überhaupt noch "Buchchrist" sein?

Rudolf Fiala